8月22日版，最高人民法院21日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），就《解釋》的相關(guān)熱點(diǎn)，本報(bào)記者采訪了最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳。

　　問：《解釋》規(guī)定在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，是如何考慮的？

　　答：刑事打擊、行政監(jiān)管、公益訴訟和群眾監(jiān)督是食品藥品安全治理的4個(gè)重要途徑。“知假買假”者擅長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)違法線索、固定違法證據(jù)，索賠意愿強(qiáng)。為更好保護(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者權(quán)益，有必要發(fā)揮“知假買假”者的監(jiān)督作用。關(guān)鍵是如何遏制惡意高額索賠和違法索賠現(xiàn)象。

　　食品安全法和藥品管理法確定了“退一賠十”的懲罰性賠償制度�！督忉尅穼⒅С质称匪幤窇土P性賠償請(qǐng)求的條件統(tǒng)一到“生活消費(fèi)需要”這一標(biāo)準(zhǔn)之下。這既能發(fā)揮“知假買假”者打擊和遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的作用，又能防止“知假買假”者惡意高額索賠。

　　問：目前代購(gòu)已成為消費(fèi)者的購(gòu)物方式之一，針對(duì)代購(gòu)人責(zé)任，《解釋》是如何規(guī)定的？

　　答：《解釋》對(duì)不同性質(zhì)的代購(gòu)行為規(guī)定了不同責(zé)任。群眾之間偶發(fā)、互助性質(zhì)的代購(gòu)不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；以代購(gòu)為業(yè)的代購(gòu)人屬于經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。同時(shí)，《解釋》對(duì)代購(gòu)人的追償權(quán)作出規(guī)定。代購(gòu)人知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥仍然代購(gòu)，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后無權(quán)向生產(chǎn)者追償。懲罰性賠償責(zé)任以打擊和遏制違法行為為目標(biāo)。代購(gòu)人系對(duì)自身過錯(cuò)行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，如果允許其向生產(chǎn)者追償，不利于打擊和遏制違法代購(gòu)行為。

　　來源：人民網(wǎng)－人民日?qǐng)?bào) 魏哲哲

• 食安險(xiǎn)守護(hù)“舌尖上的安全”
• 向“躺平式監(jiān)管”說不，讓“舌尖上的安全”更有保障
• 預(yù)制菜，能滿足孩子們“舌尖上的安全”嗎？
• 上海1396家食品生產(chǎn)企業(yè)承諾守護(hù)“舌尖上的安全”
• 守護(hù)“舌尖上的安全”，不能總靠臥底“捉妖”